3基于安全社区评定指标的分析

    为了对安全社区建设进行评定打分，中国职业安全健康协会设计了《安全社区现场评定指标》，作为《安全社区评定管理办法》的配套准则，据此对申请社区的安全社区建设总体情况作总体评价。为发现安全社区建设的优势和缺陷，这里对已命名的全国安全社区的现场评定打分表进行整理分析，根据安全社区评定指标的得分情况，对安全社区建设质量进行分析评估，以利于在下一步的安全社区建设工作时对重点薄弱环节进行针对性的改进。

    《安全社区评定指标》前后修订了三次，在实践中不断完善，每一次修订都对部分条款做了调整，增删了部分二级指标。每个版本对安全社区的判定标准也不尽相同，前两个版本主要是以二级指标A等级的个数为判断依据；现用版本主要是对二级指标逐个赋分后求和并根据总分的分值情况进行判断。具体情况见表2。

    在命名的216家全国安全社区中，有18家是以社区居民委员会为载体开展安全社区创建的，这都是较早开展创建的单位，《国家安全监管总局关于深入开展安全社区建设工作的指导意见》（安监总政法〔2009〕11号）中规定城市一般应以街道为单位开展安全社区创建工作、农村地区一般应以乡、镇为单位开展安全社区创建工作，因此全国安全社区促进中心原则上不再接受以社区为载体的创建申请，这里也不把其纳入评估范围；在命名的安全社区中，有12家是区、县整建制开展创建的，只要辖区内80%以上街道或乡镇命名为全国安全社区的，那么整区、县就可以申请全国安全社区，而不需要利用《安全社区评定指标表》进行评定赋分（该政策正在计划调整）；第一批全国安全社区（山东济南青年公园、北京朝阳区望京街道等8家单位）是先创建国际安全社区后再命名为全国安全社区，当时没有组织现场评定，评估分析中也不包括这8家。

    考虑到《安全社区评定指标》三次修订，每个版本的实施对象不同，因此这里依据不同版本的实施对象进行分组并分别进行评估分析。

    3.1 第一组的评估分析

    (1) A级指标分析

    第一组有16家全国安全社区（第1-35家全国安全社区中，除了第1-8家全国安全社区、10个社区居委会为单位的安全社区、济南市槐荫区）。由于评估对象均为已命名的社区，按照评估标准，那么指标评估结果为A级都为30及以上，而且无C级指标。为了叙述方便，把指标评估结果为A级的称为A级指标（以下类同）。

    在这16家单位中，A级指标个数为30～35的有5家；A级指标个数在36～40的有5家；A级指标个数在41～45的有6家，建设质量较为均衡。在这16家中有10家为济南槐荫区下辖街道，建设质量无明显差异。

 (2) B级指标分布分析

    按照该版本的评定标准，如果指标评估为B级，即表明该指标制度化或实施与指标要求存在部分缺陷，但不影响整体安全。在45个二级指标中，指标评估为B级10次以上的分别为指标5.3（12次），占16家总数的75%，指标8.4（11次），占总数的68.8%，显示在这批创建单位中，这两方面工作普遍较为薄弱，需要针对性加强。

    指标5.3的内容为“有针对社区内各类高风险环境、高危险人群和脆弱群体的安全服务和伤害干预措施，实施效果良好”，要求创建单位除了对一般人群、场所等伤害和风险设立项目进行干预和控制外，还需要针对特殊人群和场所、环境采取专门的安全措施，创建单位出现这方面的情况主要原因有：一是安全社区推动初期，安全社区标准培训、理念宣传并不深入，导致创建单位对“两高一脆弱”的感念理解不够，在实际运行中出现偏差；二是对“两高一脆弱”干预并没有制定专门的实施方案，对其的干预效果不明显，不能达到标准要求的实施效果良好的要求。

    指标8.4的内容为“监督或检查范围覆盖社区内各类场所和设施，尤其是工矿商贸企业的关键岗位、要害部位”，该条款要求安全检查或监督能达到区域的全覆盖，形成无缝隙的安全监管网络，现场评定时发现，该批创建单位普遍加强了工作场所、交通安全、消防等传统安全方面的检查力度，但在容易忽视的区域或环境，例如居民区、公共设施、城市公共空间（广场、公园、街区等）的检查不够，出现监管盲点，这是出现这方面的问题的主要原因。

    指标评估为B级5～10次的有指标8个，分别为1.1(7次)、1.2(9次)、2.1(10次)、3.1(9次)、3.2(6次)、6.1(6次)、6.8(8次)、12.1(6次)。指标评估为B级0～4次的有33个，其中指标1.3、1.4、1.5、1.6、6.2、6.3、7.2、7.3.、7.4 、8.5、.8.6、10.1、11.2出现次数为0个，在45个指标中占28.9%，显示该批创建单位中，在这些指标方面所做工作较好。分布情况见图2。