随着经济的快速发展，在人们生活质量提高的同时对于居住小区的要求也越来越高，门禁社区的形式应时而生，在人们一味的追求安全与私人空间的同时，门禁社区也画地为牢，将社区与城市“隔绝”开来，如何打破这一人为的“监禁”形式，穿越门禁的桎梏，是如何让一个城市焕发出活力，张扬城市个性的重要因素。
        一、研究背景与研究目的
        1.门禁社区的发展及现状
        最近几十年，门禁社区的兴起已经成为了一个全球现象，同时门禁社区作为破碎城市、 分裂城市或新飞地主义的代表形式，引起了世界范围的广泛讨论。门禁社区是指对入口做门禁处理的居住区域，拥有确定的边界，通常有围墙和护栏，还有人为控制的入口，是人为控制的安全区。目前，大多数学者认为这样不仅增加了居民的社会距离，强化了他们的心理障碍，而且恶化了原本已经比较紧张的社会关系。
        在我国，出于安全考虑，门禁社区的形式已被广泛应用于城市中。美国心理学家亚伯拉罕?马斯洛提出了“基本需求层次理论”。门禁社区在解决人类的安全需求时并没有很好的兼顾到人类的社交需求。
        宜昌市正处于高速发展阶段，人们在追求高品质生活的同时，对于外界的防范意识也越来越强烈，选择了门禁社区却丢掉了“人性味”。
        2.研究目的
        深入挖掘本城市门禁社区的安全性与交流性问题，为本城市社区建设与发展提供思路，探寻适合我国大城市社区发展的安全性与交流性社区规划模型。
        二、探究桎梏门禁的根源
        为了使调研更具科学性，本次调研深入学习了国内外优秀案例，谨慎选择了调研对象，制定了科学的调研方法及思路，具体如下：
        1.国外社区治理思路
        1.1美国的积极治理政策
        《国外城市封闭社区积极治理》中指出：美国居委会协会认为封闭社区的自我管理是理想的地方民主组织模式。主要内容有:
        （1）州立法规定社区委员会必须选举产生、要定时召开会议，记录居民公开会议、公开社区事务和财务及其履行情况；
        （2）设立了州官员——监督业主权利的实施情况。
        1.2荷兰的先进模式
        《社会制度对门禁社区的发展影响——中国和荷兰的对比研究》中指出：
        （1）更合适的发展规模——中国城市社会空间的破碎化，新建的大多是有门禁的社区，而荷兰多呈开放式格局。
        （2）更人性化的物理形态——中国门禁社区往往用以砖、钢结构为主的围墙将整个小区封闭起来，而荷兰门禁社区围墙较为矮小，多为篱笆、河流等自然软边构成。
        （3）更科学的管理模式——荷兰的住房开发计划往往涉及到多个开发商，开发地块比较分散，居住区内部的居住设施和基础服务设施往往由政府提供和负责维护。国内房地产开发一般仅由一个开发商进行整体开发，把开发成本和维护成本转嫁给居住区内居民，这种制度一定程度上促进了作为产权划分和隔离标志的围墙的产生。
        2.研究对象的选择
        为了更客观的取得研究结果，我们选取了若干门禁小区和开放小区进行调研，并确定了三个具有代表性的小区作为报告的呈现。
        2.1本城市门禁小区典例
        世纪欧洲城
        世纪欧洲城小区总占地面积约为12公顷，小区位于长江之滨；经调查访问，小区现居住人口有2695人，总建筑面积14万平方米，小区绿化率达31.9%。
        作为门禁小区的代表性：物业通过门禁的管理方式来保障小区内的安全，拥有一系列完整的门禁措施，如卡片识别系统。
        2.2本城市开放小区典例
        云锦小区
        云锦小区位于大学校园内的开放式小区，有小高层，四层连体别墅，位于美食街附近，各功能齐全。
        作为开放小区的代表性：云锦小区，没有相关的门禁措施，与大学连为一体，共享公共空间。
        民主路社区
        小区现状：民主路社区是一个年代久远的社区，从清末至今，都保留着最传统的街坊式住宅形式。