导航：安全管理网>> 安全论文>> 食品安全论文>>正文

北京市消费者对农产品质量安全风险交流的诉求调查研究

文档作者：张星联张慧媛2 文档来源： 1．中国农业科学研究院农业质量标准与检测技术研究所 2．太原市迎泽区食品药品监督管理局		点击数：	更新时间： 2025年06月16日
下载地址：点击这里	文件大小： 1.55 MB 共6页	文档格式： PDF	下载点数： 1 点（VIP免费）

全屏查看

内容预览 [文件共6页]

本文件共6页，如需编辑使用，请下载。

注：预览效果可能会出现部分文字乱码（如口口口）、内容显示不全等问题，下载是正常的。

	文件大小：1.55 MB 共6页文件格式：PDF 下载点数：1 点（VIP会员免费）

上一篇：不同基质效应对蔬菜中有机磷农药残留检测…

文本预览

仅提取页面文字内容，供快速阅读使用。

第8卷第1期
2017年1月
食品安全质量检测学报
Joumal of Food Safety and Quality
V01．8 No．1
Jan．．2017
北京市消费者对农产品质量安全风险交流的
诉求调查研究
张星联”，张慧媛2
(1．中国农业科学研究院农业质量标准与检测技术研究所，农业部农产品质量安伞重点实验窜，北京100081；
2．太原市迎泽区食品药品监督管理局，太原030045)
摘要：目的全面了解北京市消费者对当前农产品质量安全风险交流现状的满意度及交流内容、信息发布
主体、信息发布渠道的基本诉求，有针对性地提出有效的风险交流策略。方法随机对北京市450名消费者开
展了问卷调查，主要采用了捕述性统计分析、SPSS相关分析、差异性分析。结果除了性别，不同年龄、职
、Ip、学历、月收入被调查者在满意度及最信任信息发布主体方面均存在显著差异；风险防控科普知识、风险监
测评估的相关情况、风险管理的政策法规、企业风险控制措施、国内外有关的食品安全标准与满意度均无显
著相关性，热点问题的专业性解读、风险对健康的影响与满意度具有显著负相关性；政府权威部门及电视科普
节目是信任度最高的信息发布主体和交流渠道。结论本文提出了两点提升风险交流效果的建议：细化风险交
流主体，优选风险交流策略；增加风险交流强度，调整风险交流方式。
关键词：农产品质量安全；风险交流；满意度；诉求
Research on the customer demands of agricultural products quali锣and safb毋
risk communication in Beijing
ZHANG Xing．LianP，ZHANG Hui—Y_uan2
q．Insntute可Qunlity Stnndnrds＆Tesnng Technology如r Agro—Products，Chinese Acnde，ny巧Agnculturnt
5tfences，K砂L订6Dr口幻，y 0，49阳扣Dd 5砭膨砂以nd Q“口，f杪，埘”括f，y咿爿gr记“，f“re，Be扩砌g l0008 1，
C协f咒口；2．死砂“口胛．F．0Dd以，2d Dr“g 4(办押f，2担fr口fiD，z，％砂“以行030045，I!劢f玎口)
ABsTRAcT：objective Tb comprehensively understand the consumers’satisfaction with the present situation of
agricultural product quality and saf色ty risk communication，me basic demands of me main body of infomation
distribution and information distribution channels，and put forward ef俺ctiVe risk communication strategies in a
targeted way．Methods Four hundred and 6f够consumers were selected to answer the question inVestigation in
Beijing randomly，and descriptive statistical analysis，correlation analysis，and dif话rence analysis were used in this
stIldy．Results There were signi6cant diⅡ．erences in consumer satisfaction and the most tmsted body of infomation
distribution among dif免rent age，occupation，educational backgmund and monthly income，except for sex．Popular
science knowledge of risk prevention and cOntrOl，releVant circumstances 0f risk mOnitOring and evaluatiOn，risk
基金项目：2015年农业部农产品质量安全监管财政专项
Fund：supported by special Financial Project for Agro-Food Quality and safe哆supervision ofMinistry ofAgriculture in 2015
+通讯作者：张星联，博士，助理研究员，主要研究方向为农产品质量安伞风险预警和风险交流。E．mail：zxlcaas@163 com
+corresponding author：zHANG xjng-Liall，Doctor，Assisstant Researcher，Institute of Qual时standards&amp;amp;Testing Technology for Agro—Products，
Chinese Academy ofAgricultural Sciences，Key Laboratory ofAgro-food Safe哆and Qualit弘Ministry ofAgriclllture，Be面ing 100081，China．Email：
zxlcaas@163．com
万方数据
第1期张星联，等：北京市消费者对农产品质量安全风险交流的诉求调查研究319
management policies and regulations，risk control measures Of enterprise，domestic and intemational food safety
standards satisfaction were not sign讯cantly correlated wim satisfaction．Hot issues of professiona“nterpretation and
the influence of the risk to health had signincant negative correlation with satisfaction．The govemment authorities
and popular science teleVision program were the most tmstworthy infomlation release suqect and communication
channels．ConcIusion This paper puts forward two proposals to improVe the efbct of risk communication：refining
risk communication subjects，optimizing risk communication strategy；increasing risk communication intensity and
adjusting“sk communication mode．
KEYwoRDs：agricultural products quaI匆and safety；risk communication；satisfaction；demand
1 引言
当前，我国农产品质量安全状况整体向好，政府风险
管理投人有效，但食源性疾病、化学性污染、非法添加、
食品掺假和欺诈等问题仍然威胁着消费者的健康，从早期
蛋类中的“苏丹红”、乳制品中的“三聚氰胺”、肉制品中“瘦
肉精”到近期的“大米镉超标”“草莓乙草胺”等事件，无一不
在行业内部掀起了不小的波澜。中国工程院院上、国家食
品安全风险评估中心研究员陈君石教授多次表示中国的食
品安全状况与其舆论环境是息息相关的，媒体的引导至关
重要，食品安伞的风险交流手段是重中之重[1】。
随着政府对农产品质量安全风险交流的逐步重视，
风险交流的法制化进程逐步加快。《中华人民共和国农产品
质量安全法》第七条明确规定：“国务院农业行政主管部门
和省、自治区、直辖市人民政府农业行政主管部门应当按
照职责权限，发布有关农产品质量安全状况信息”。2015
年10月正式施行的新《中华人民共和国食品安全法》中在
进一步完善风险监测和评估基础上确立了风险交流的制度，
包括县级以上的食品药品安全监管部门和其他有关部门、
食品安全风险评估专家委员会及其技术机构，应当按照科
学、客观、及时、公开的原则组织食品生产经营者、食品
检验机构、认证机构、食品行业协会、消费者协会以及新
闻媒体等，就食品安全风险评估信息和食品安全监督管理
信息进行沟通和交流。同时，农业行政部门还建立了多种
形式的信息交流平台，组织了内容丰富的风险交流活动，
交流途径越来越多元化。但与许多发达国家相比，我国农
产品质量安全风险交流工作尚处于探索阶段[2l。当前我国
的农产品质量安全风险评估相对滞后，缺乏可供交流的制
度和机制，相关人才及资源缺失，消费者作为信息不对称
的弱势端，对事件的过激反应、对国家及政府部门的不信
任等都为有效开展风险交流工作带来了巨大的挑战【3j。
风险交流是指在风险分析全过程中，风险评估人员、
风险管理人员、消费者、企业、学术界和其他利益相关方
就某项风险、风险所涉及的因素和风险认知相互交换信息
和意见的过程，内容包括风险评估结果的解释和风险管理
决策的依据[41。风险交流的研究途径一般从心理和技术两
个视角展开【5】。心理视角强调的是心理机制在风险交流中
的动态过程和有效应用，即风险与受众心理的互动以及最
终达成心理预没的过程。从心理视角研究风险交流的主要
研究内容包括以下几个方面：(1)沟通主体的基本禀赋，包
括性别、年龄、文化程度、职业等信息，主要通过认知的
差异间接影响风险交流效果【64】'(2)获得信息的渠道和对
相关信息内容的关注程度，即个人的差异化选择趋向；(3)
信任状况，包括对专家和政府的信任程度f91；(4)社会心理
支持来源，包括对政府官员、专家学者、亲朋好友等在帮
助个体克服心理恐慌方面所起到的作用；(5)风险相关的认
知、态度和行为，包括仿效行为等[1们。技术视角则强调的
是风险信息的有效传递，主要侧重的是风险本质、影响、
控制与其它风险相关信息的意见交换过程，包含了从风险
源头到风险感知、风险传递以及风险兑现f危机爆发)后的
风险反馈、风险学习的过程，及风险交流机制的研究过程
[1“。消费者对风险交流现状的满意度一方而可以说明当地
风险交流现状，另一方面也是优化风险交流策略的着手
点。本研究以北京市消费者为主要调查对象，对农产品质
量安全风险交流现状的满意度及交流内容、信息发布主体、
信息发布渠道的基本诉求进行了调查，并根据被调查者不
同特征对调查结果进行分类比较、相关性比较及差异性分
析，以求了解不同性别、年龄、职业、学历、月收入被调
查者在满意度及风险交流诉求力‘面的差异性及相关性。
2数据来源及样本特征
从风险交流信息传递的过程来看，丰要由3个客观因
素组成，即交流内容、交流渠道、交流主体。消费者对不
同风险交流内容的满意程度决定了交流信息的接受程度，
正确的信息交流渠道是交流内容有效传达的重要保证，而
不同的交流主体又决定着交流内容及渠道的选择。因此，
本调查问卷主要调查了北京市消费者对不同风险交流内容
的满意程度及对不同风险交流信息发布主体、发布渠道的
信任程度。通过差异性检验，交叉分析等方法就可以细分
不同特征消费者对不同交流内容、信息发布主体、发布渠
道的诉求差异，有利于有效风险交流策略的制定。
本研究随机选取北京市450名消费者作为调查对象，
万方数据
320 食品安全质量检测学报第8卷
采取街头问卷和网络问卷的形式开展调查，共发放问卷
450份，回收450份，其中有效问卷411份，有效率
91．33％。被调查者中男女比例较为平均，男性占49．6％，女
性占50．4％；年龄分布在30岁以下和30～40岁，分别占比
40．1％和48．2％；职业分布中企业单位(国企、外企)人员198
人，占比48．2％，其次是事业单位工作人员，占比38％；学
历分布中本科生占比最多，为57．7％，其次是研究生及以
上(32．1％)；收入分布中月收入5000～8000元的被调查者最
多，占比38．7％。具体分布情况如表1所示。
3调查结果分析
3．1消费者对风险交流的满意度
被调查者中对当前农产品质量安全风险交流状况非常
满意的仅有1 5人，占比3．65％，对风险交流状况感觉不满意
的消费者最多，占比40．15％，如图1所示。选择满意的被调
查者认为当前获取农产品质量安全信息途径多，信息量大；
选择不满意的被调查者中认为信息量还不够的144人，占比
35．04％，认为途径不多，形式不丰富的21人，占比5．11％；
选择非常不满意的被调查者中认为途径太单一的3人，信息
量远远不够的57人，占比分别为0．73％、13．87％。
将被调查者的性别、年龄、职业、学历、个人收入与
对当前农产品质量安全风险交流现状满意度进行交叉比
较。卡方检验结果表明，除了不同性别(尸t0．16l>o．05)外，
不同年龄、职业、学历、个人收入被调查者在满意度方面
均存在显著统计学差异(P0．05)。热
点问题的专业性解读、风险对健康的影响与满意度具有显
著相关性(PO．05)，不同年龄、职业、学历、月收入被调
查者在最信任的信息发布主体的选择上存在显著统计学差
异f年龄P=O．022；职业尸tO．000；学历尸=O．000；月收入
P=0．0001。
从消费者个人禀赋对最信任发布主体的差异可以看
出：除了50岁以上年龄段的消费者更多的选择信任第三
方民间组织外，其他年龄段的消费者都将政府权威部门作
为最信任的风险交流信息发布主体(图2)；本科学历是整
个调研对象中群体最大的一类，与其他学历消费者相比也
是选择政府权威部门作为风险交流信息发布主体的最多的
而研究生及以上学历的消费者则更多的选择“无信任的信
息发布主体”(图3)，也许是随着知识的增多，主观判断力
加强，此类消费者更倾向于通过自我能力对风险信息进行
判断；除了收人在3000元以下的消费者，其他收入的消费
者都选择更信任政府权威部门提供的风险信息(表4)，可
见，大部分消费者对政府权威部门是非常信任的。
万方数据
322 食品安全质量检测学报第8卷
80．oo％
70．OO％
60．OO％
50．OO％
40．OO％
30．OO％
20．00％
10．OO％
O．OO％
30岁以下30．40岁40·50岁50岁以上
图2各年龄段对风险交流信息发布主体信任度的差异
Fig．2 Dif诧rences of the confidence with the risk communication
information provider for difkrent ages
80．00％
70．oo％
60．00％
50 00％
40．OO％
30．00％
2000％
lO．OO％
0．OO％
+政府权威部门．．．．第三方民间组织
+专家学者··．-生产、销售人员
·*-亲朋好友+无信任的信息发布主体
高中／中专大专本科
及以下
研究生
及以上
图3 不同学历消费者对风险交流信息发布主体信任度的差异
Fig．3 DifTerences of the confidence with the risk communication
infomation provider for consumers of dif如rent education
bacgrounds
表4 不同月收入对最信任信息发布主体的差异
Table 4 Differences of the most confideⅡt information provider for consumers with different monthly salaries
3．4 消费者对风险信息发布渠道的信任度差异
将不同选项的排序顺序定义为数值，排序越靠前，数
值越低，极小值、极大值表示该选项在所有被调查者中被
排序的次序的最小及最大，因此，均值越低说明排序越靠
前，对该信息发布渠道的信任度相对越高，反之，均值越
高，信任程度越低。调查结果表明，电视科普节目均值最高
(2．52)，即平均排名最靠前是消费者最为信任的信息发布
渠道，其次依次为网页新闻(2．85)、报纸专栏(4．50)、微博
互动(5．89)、新闻发布会(6．19)、免费宣传册(6．24)、社区活
动(6．34)、广播(6．69)、专题展板(7．00)、开放日活动(7．08)、
手机短信(7．16)、超市公告牌(7．82)、其他(12．58)(表5)。由
此可见，公共传统媒体如电视、报纸等仍然是消费者比较
信任的信息发布渠道，广播、短信等非热门的信息发布渠
道，在消费者看来信任度相对也较低，消费者最信任信息
发布渠道的选择与日常渠道使用频率相对一致。
4结论与建议
本调查结果表明，北京市消费者对农产品风险的关
注度高(“非常关注”占比41．6，“比较关注”占比48．9％，“一
般”占比9．5％)，消费习惯好(农产品购买场所“大型超市”
表5最信任信息发布渠道比较
Thble 5 Comparison of the most confident media that proVides
infbrmation
万方数据
第1期张星联，等：北京市消费者对农产品质量安全风险交流的诉求调查研究323
63．5％，“农贸市场”29．2％，小超市5．8％，私人小店O．7％'苴
他o．7％)，交流诉求强烈(87．3％的被调查者愿意花更多的
时间和金钱去了解农产品质量安全风险知识)，非常适合
研究风险交流策略的优化。参照国内外施行效果好的风险
交流政策，以本次调查结果为基础，为提高北京市消费者
对农产品质量安全风险交流现状的满意度，加强互动交流
效果，提出以下两点建议：
(1)细化风险交流主体，优选风险交流策略
当前我国的农产品质量安全风险交流偏向于单向化
¨2。，以公布、发布的形式开展，互动性和参与性差。由于
交流渠道以公共媒体为主，交流主体主要是政府部门和消
费者，内容面向大众消费者，因此当前交流信息以科普类、
警示类通俗易懂的内容为主，接受信息完全由受众根据自
身需求选择，从而导致许多真正重要、有效信息的无效传
达，浪费了许多公共资源。根据调查结果表明，消费者的年
龄、职业、学历、月收入在满意度和最信任发布主体方面
均存在显著差异。从而在开展风险交流活动时，应充分考
虑交流主体的需求及个人特征，分类别分层级开展不同频
次和形式的风险交流活动。北京市消费者文化及收入、消
费水平普遍较高，在交流渠道和方式上普遍偏向于电子信
息化，知识接受程度较好，因此应充分利用不同人群常用
的交流体系，调整交流语言及内容深度，以使信息得到最
大化的有效传递。
(2)增加风险交流强度，调整风险交流方式
北京市消费者对风险信息关注度高、风险交流意愿强
烈，诉求分化明显，年级越大对健康知识的关注越强烈，
年轻消费者更愿意关注风险管理相关政策；不同职业、收
入人群对风险交流内容的诉求不同。因此，丰富农产品质
量安全风险信息是北京市消费者的普遍需求，与此同时，
还需要顾及到每个群体擅长的交流语言。通俗易懂的科普
类知识适合在大众常用的社交媒体上传播，相对专业的解
读可以通过学术讲座交流，也可以利用信任度较高的主体
进行宣传，通过对不同渠道特征及受众的了解，结合受众
特点，有的放矢才能达到最好的交流。
参考文献
[1]北京市农业局．风险评估和风险交流是解决食品安全问题的重要手段
[EB／OL]2014 4．28／2016．5 31
Be幻ing Mllllicipal Bureau of A鲥cul咖．础sk communication is蚰
importam meaIls of solving the food safe哼pmblem [EB／0L】．
2014428／2016．5．31．
[2]马仁磊．食品安全风险交流国际经验及对我国的启示[J]中国食物与
营养，2013，19(3)：5—7．
Ma RL．Intemational exp舒ence in food safety risk communication alld its
reference to c11ina[J]．Food Nutr china，2013，19(3)：5—7
[3]陈君石．客观认识食品安全问题的关键在于风险交流[J]中华预防医
学杂志，2013，47(1)：3-4．
chen Js The key of the objective knowledge for也e food safety problem
is risk commllllication[J]．Chin J Prcv Med，2013，47(1)：3_4．
[4】wHO腿O．食品安全风险分析一国家食品安全管理机构应用指南[M]
北京：人民卫生出版社，2008．
WHO忸AO．Food safcty risk analysis-a guide for nanonaI food safbty
autllo五ties[M】．Be巧ing：Peoplc’s Medical Publishing House，2008．
[5]GoldiIlg s，Krimsky s．social tlleories of risk[M]．London：PraegeL 2000：
117—152．
[6]李业荣云南省消费市场农产品质量安全意识与认知度调查[J]西部
学刊，2叭3，(12)：50一53．
Li YR Consumer market consciollsness a11d the quality and safecy of
agriculttIral products in Yu越an proVince awareness suⅣey[J】J westem，
2013，(12)：50—53．
[7]李红锋风险认知研究方法[J]．安庆师范学院学报：社会科学版，2008，
n1：22—27
LiⅢA reView of approaches t0 research on risk percepdon[J】．J AnqiIlg
Teachers College(Soc Sci Ed)，2008，(1)：22．27
[8]刘燕，纪成君．食品消费者风险认知的研究[J]．中国食物与营养，2010，
n11：46—49
Liu Y，Ji CJ．Stlldy o“perceived risk of food consumers[J]．Food Nu仃
Chilla，20lO，(11)：46—49．
[9]逯文娟，卫士姣．风险交流化解食品安全信任危机的利刃[J]．食品安
全导刊，2012，(5)：22—25．
Lu wJ，W萌SJ，Rjsk co㈣unication is a sword for resoIving food safbty
crisis ofcon缸dence【J]．china Food sa￡2012，(5)：22—25．
[10]尚旭东，乔娟，李秉龙．地域差异、主观感受与消费者可追溯食品购买
意愿——基于广州、哈尔滨市的调查数据【J】经济问题，2012，(11)：
69—74
shang xD，Qiao J，Li BL Regional di腩rence，subjective feelillg and
purchase intemion of cons砌er to tmceability food[J]．Econ Pmb，2012，
f111：69—74．
【11]王芳，陈松，钱永忠．国外食品安全风险分析制度建立及特点分析[J】．
世界农业，2008，9：44-47．
WaIlg F，Chen S，Qiatl YZ．A皿alysis system fo咖dation aIld characteristic
analysis offore咖food safety dsk[J]world Agric，2008，9：44_47．
[12]张星联，张慧媛，钱永忠．我国农产品质量安全风险交流特点及消费
者满意度分析[J】中国食物与营养，2015，21(4)：5—9．
zhaIlg)(L，zhaIlg HY，Qian Yz．Characteristics of a鲥culnlral products
qualny and safety risk cornmunication a11d consumers’s撕sfaction[J]
Food Nutr China，2015，21(4)：5—9
(责任编辑：杨翠娜)
作者简介
张星联，博士，助理研究员，主要研究方
向为农产品质量安全风险预警和风险交流。
E—mail：及1caas@163．com

网友评论 more

食品安全论文最新内容

06-16