三、危险源辨识的充分性

　　危险源的识别是否充分，是困扰组织的一个难题，总担心在审核时会因此被开不符合项。事实上，危险源的多少不仅与企业的规模、复杂程度、工艺特点、设备的新旧程度、行业特点有关，还与员工的安全意识、能力水平及所处的地理环境等一系列复杂的因素有关。同等规模的企业，生产同样的产品其危险源的数量可以有很大的差别。《职业健康安全管理体系指南》(GB/T28001-2002)4.3.1.2意图条款中明确指出：“危险源辨识、风险评价和风险控制过程的复杂性很大程度上取决于诸如组织规模、组织内工作场所状况、危险源的性质和复杂性以及重要性等因素。GB/T28001中4.3.1的目的并不是迫使危险源很有限的小组织也进行复杂的危险源辨识、风险评价和风险控制活动。危险源辨识、风险评价和风险控制的过程宜考虑执行这三个过程的成本和时间，以及能否获得可靠的资料。”即要抓主要矛盾，体现“抓大放小”，而并没有强求组织辨识出与各项业务活动有关的全部危害。因为所谓的全部危害是没有界限的，安全是一个相对的概念，不同的发展阶段、不同的组织，甚至不同的制度下的安全观念都可能不同，总会有一些轻微的危害不为人所重视，或者根本就没有必要去找出所有危害。随着时间的推移、人们意识的转变，或者由于事故事件的警示，以前被忽略的一些危害会被重新认识和重视。比如，我厂厂前区的阳光广场，按整体设计效果，在大片的枣红色大理石中点缀了具有镜面效果的黑色大理石，雨后或水打湿后可能会造成人员摔伤，却又似乎很好防范，因而被忽视了。但当接二连三地有人摔伤时，就不能不重新认识它的危害了，因而才有了以后的一系列补救防范措施。

　　四、关于重大危险源

　　在《安全生产法》和《重大危险源辨识》(GB18218-2000)中，均把重大危险源定义为：长期或者临时的生产、搬运使用或者储存危险物品，且危险物品的数量等于或者超过临界量的单元(包括场所或设施)。这表明关于重大危险源我国有明确的定义，并且是以法律条款的形式界定的。同时《安全生产法》第三十三条明文规定：“生产经营单位对重大危险源应当登记建档，进行定期检测、评估监控，并制定应急预案。”

　　另外，国家安监总局在《关于开展对重大危险源监督管理工作的指导意见》(安监管协调字[2004]56号)中要求对重大危险源的普查应包括以下9类：贮罐区(贮罐)、库区(库)、生产场所、压力管道、锅炉、压力容器、煤矿(井工开采)、金属非金属地下矿山、尾矿库，同时也规定了相应的临界限值。就我厂的实际情况来看，辨识出来的危险源均没有达到这个规定限值，相信其他厂的情况也如此。因此，对于辨识出来的危险源，即便被评价为不可承受的风险，也不能轻易叫做重大危险源，只有符合上述定义中条件的才能叫做重大危险源。

　　在建立体系之初，曾经把评价出的不可承受风险叫做重大危险源，并形成重大危险源清单，这显然偏离了上述重大危险源和定义。随着认识的提高、对标准理解的加深，后来将危险源清单改名为风险清单，将以前定义的重大危险源重新定义，并按高风险、中度风险、轻微风险分级进行控制。这看似一个简单的改名，实际上是认识上的一个进步和提高。

　　五、风险评价方法的适宜性

　　在这方面我们走过一些弯路，体系建立之初，建立了班组、部门和厂的三级识别和评价机制，自下而上地进行危害辨识别和风险评价。但是在工厂集中评价重大风险时，由于只是简单片面地套用LEC法进行评价，使得我们评价出来的重大风险出现了较大偏差。一是辨识评价不充分，二是没有体现出企业和行业的特色，甚至还出现了重大漏项。这一度使我们感到很困惑，明明实践经验表明一些危害已经可以列为重大风险了，应该加以重点控制，但套用LEC公式计算时却不是这样。以致于我们在接受第三方第一阶段审核以后，都不得不反过头来进行第四次补充辨识评价工作。

　　后来，在应用LEC法进行评价时又引入了“是非判断法”相结合，比如对锅炉缺水的识别评价。因此，从多种评价方法中选择适合企业自身特点的辨识与评价方法，建立自下而上的识别评价机制，在建立体系初期时尤为重要，这个环节的工作做好了，就可以收到事半功倍成效。