模糊综合评价向量中的元素用下式计算：
⑥评价指标处理
采用最大隶属度原则来确定评价指标，其中原评价等级集用矩阵V表示，可得：
式中C——综合反映管网安全性的评价指标，即综合评价指标
V——评价等级集的矩阵表示
2 应用算例
2.1 管网概况
以A、B两个燃气公司(分别位于不同城市)为例，采用模糊综合评价对其城市埋地燃气管网安全性进行分析。A公司现有用户5×104户、铸铁管19.4km、钢管44.6km、PE管11.6km；B公司现有用户1×104户、铸铁管23.2km、钢管29.3km、PE管5.7km。铸铁管、钢管和PE管的安全性因素各不相同，因此分开讨论，最后进行整理。以下评价过程主要以铸铁管为例。
2.2 模糊综合评价过程
①确定因素集
城市埋地铸铁管网综合评价的因素集为：
②确定评价等级集
评价等级一般分为4个级别，评价等级集为：
V={优、良、中、差}
③确定因素权重集
为了使评价因素的权重分配具有科学性、可行性，我们将确定的评价因素绘制成表，用问卷调查的方法征询了6位专家，其中具有丰富教学经验的教授1名，高级工程师(本专业工龄30年以上)2名，工程师1名，副研究员2名。各专家按照评价因素的重要程度，从高到低分别填写1、2、3、4，即为各因素的序。
由于各专家的实际经验不同，所给出评价的结果准确度就不同，确定教授及高级工程师、工程师、副研究员的权重分别为3、2、1[7]。
根据式(4)计算得出：
④确定因素评价矩阵
分别由A和B两个燃气公司的4名巡线工组成评审小组，各自测评该公司城市埋地铸铁管网的安全性。4名巡线工以优、良、中、差的等级进行评分，对这两个公司的管网进行评价。根据式(5)、(6)计算得：
⑤模糊综合评价
由因素评价矩阵R和因素权重向量A=(0.23，0.27，0.40，0.10)，根据式(7)、(8)，分别得到两座城市埋地铸铁管网安全性的模糊综合评价向量。
⑥评价指标处理
采用加权平均法先对等级赋值，如“优”为90分，“良”为80分，“中”为60分，“差”为40分。
根据式(2)得：
V=(90，80，60，40)
根据式(9)得：
PE管和钢管的安全评价指标都可用上述方法进行计算。整理得：A公司PE管的综合评价指标为67，钢管的综合评价指标为59；B公司PE管的综合评价指标为63，钢管的综合评价指标为54。
由于铸铁管、PE管、钢管本身的权重不同，因此相互间不能进行比较。当进行评价的城市中有多种管材的管网时就不能统一计算比较，只能同种管材进行比较。鉴于这些方面的考虑，本文按照专家意见打分的方法对这3种管材进行权重打分，然后根据式(4)对其结果进行计算，得出各种管材的权重值：PE管的权重为0.50，钢管的权重为0.33，铸铁管的权重为0.17。
用权重分别乘以两座城市的各种管材的综合评价指标，最终得到两座城市埋地管网安全性评价的最终评价结果值。A公司PE管的最终评价结果值为33.50，钢管的最终评价结果值为19.47，铸铁l的最终评价结果值为13.09，总得分为66.06；B乏司PE管的最终评价结果值为31.50，钢管的最终评价结果值为17.82，铸铁管的最终评价结果值；12.24，总得分为61.56。
2.3计算结果分析
①在城市埋地燃气管网中，PE管最可靠，钢管较可靠，铸铁管最不可靠。
②A公司的埋地管网安全性比B公司好，这与实际抢修数据相符。由于B公司的老管网还未进行全面整改，故更应该加强巡检，切实保障管网的安全运行。
③从总得分看，两个公司的最终得分都在60～70分范围，说明所评价的城市埋地燃气管网的安全性都属于中等水平，尚需改进。
3 结论
实例分析表明，该评价体系可以进行城市埋地燃气管网安全性评价，从而进行不同城市、不同区域埋地燃气管网的安全性比较。
参考文献：
[1]王蕾，李帆．城市燃气输配管网的可靠性评价[J]．煤气与热力，2005，25(4)：5—8．
[2]何淑静，周伟国，严铭卿，等．燃气输配管网可靠性的故障树分析[J]．煤气与热力，2003，23(8)：459—46
[3]张扬，李帆，管延文．埋地燃气钢管土壤腐蚀性模糊综合评价[J]．煤气与热力，2006，26(4)：12—14．
[4]杨松林．工程模糊论方法及其应用[M]．北京：国防工业出版社，1996．
[5]王彩华，宋连天．模糊论方法学[M]．北京：中国建筑工业出版社，1988．
[6]白震．高校体育专业学生专业能力评估指标体系的设计及模糊综合评价[J]．湖北体育科技，2000，(2)：66—68．
[7]何淑静．城市燃气输配系统风险评价体系的研究(博士学位论文)[D]．上海：同济大学，2004．
浅析CMF的影响因素与消除对策
长输燃气管道的安全保护距离
