关于“6.1”东方之星客船倾覆事件的新闻现在网上到处都是，本不想再去回忆那个沉重的悲惨话题，然而看完那则报道倾覆事件的新闻之后,我的心里久久不能平静，这么一起特别重大事故最终还是归咎于“大风大雨”吗？那么多人生命的瞬间陨去又该由这“残暴”的龙卷风来买单吗？
当然，作为一介平民，我不会不知斤两地去质疑事故调查部门的结论。然而，作为一个安全工作者，我信奉的从来都是“安全第一、预防为主”的方针与“以人为本”的原则。那么，从安全管理学和安全人机工程学来讲，事件（其实我更喜欢称之为“事故”）发生的原因就不止“大风大雨”这一点。或者从事件的损失实际看来，造成如此后果的原因绝不是四个字能够完全概括的。好吧，且容我简要的以书本所学理论和这些年安全工作经验来“武断地”分析一下。
首先，人的不安全行为。根据新闻报道，船上458人里面，乘客多为上海一旅行社组织的、“夕阳红”老年旅游团成员，年龄在50至80岁不等，其余的均为客船船员。结合事发时间（晚上21:30许），事发地点，存在明显的足以导致这起惊人事件的认得不安全行为几乎可以断定是完全不会存在的。也就是说，这一因素几乎可以排除，在两岸没有什么辉煌灯火、亮丽华灯什么的足以吸引人们夜间为之驻足乃至为之疯狂的东西，不但没有，还是令人心惊胆战、提心吊胆的滔天巨浪，巨幅颠簸，是一种无法抵抗地涌之于心底的恐惧。这种情况下，不管你是什么人，哪怕是战争时期的敌特分子，都不会有任何心情、任何能力或任何机会去做出什么足以导致6.1事件发生的“不安全行为”。只或许，此时船员们（包括船长）在内，早已不知道自己该如何处理，该如何对待，平时演练的应急救援措施早已被这一惊吓得无踪可觅。
物的不安全状态。这一层原因有没有呢？我只能说，从新闻报道看来的话，是不存在的，至少任何明显的会导致此种船毁人亡的“物的不安全状态”是没有报道出来，或者说看不出来的。换句话说，我们可以认定本次事故跟物的不安全状态基本上没有什么联系，至少没有明显的直接的联系，没有任何消息或资料证明客船本身存在可能导致倾覆的严重隐患。
环境因素。好吧，我想说这一因素其实新闻已经写得很清楚了，也就是“大风大雨”，我们可以把这种不怀好意的来势凶猛的“龙卷风”看成是客船行驶环境中存在的严重安全隐患。这一点，其实不会有人怀疑，因为这是很多人和媒体都证实了的事实。
管理因素。这一点是很多企业安全管理者和政府安全监管部门在事故发生后都会去探讨查找或者说调查追究的一方面因素。那么本次事件有无这方面的因素呢？我不敢断言，只是个人仍有几点疑问。比如与倾覆游轮同时出发的，来自江西旅行团所乘坐的另一艘船，他们的船长为什么到了长江湖北段时，能够那么准确地判断天气不佳，临时停靠在了赤壁躲过了这一劫？比如“东方之星”客船船长就没有即使了解过当晚天气预报，或者说当地水域天气预报里面有没有将“龙卷风”提前侦测到并即使加以报道？比如在客船突遇龙卷风，船舶左舷受风，船体向右舷急剧倾斜后1分钟内的倾覆下沉时间里为什么连一点求救信号都没来得及发出？比如这些50-80的大伯大妈、爷爷奶奶里面在乘船前有没有接受类似乘坐飞机起飞前的人、视频、手册结合的多方位安全培训，又有多少人知道遇到危险该如何处理？有些看起来更像是技术问题，当然，如果是技术问题，最起码说明我们只是技术还需要再学习和进步。
说了半天，除了“大风大雨”，貌似一点可靠的原因都没有找出，那么以个人粗浅笨拙的眼光提一两点不成熟的小建议吧。第一，针对水域气象播报，尤其是内陆这种两岸遍布人烟的大江大河，设立专业的机构，24小时设人值班，定期播报外，一旦发现险情，马上全方位第一时间播报，拟经过危急气象水域的船只在安全水域时必须接到消息；第二，针对龙卷风这一类强对流灾害天气，尤其重要的是一定要研究出可靠的能够提前侦测这种灾害天气的技术方法（虽然这貌似是个五星难度的技术难题），这一点不妨拜访一下每年都被龙卷风密切关照一两千次的米国；第三，所有经过，尤其是经常经过易受灾害天气影响水域的客货船全员必须定期进行专项安全培训，以期能够及时发现问题，像那位及时在赤壁停靠的船长哪样“帅气”。第四，也是最无奈的一点，针对可能受到龙卷风影响的水域，建立健全可行性高的应急体系，并不定期进行演练。
事故的调查必须遵循“实事求是，尊重科学”、“四不放过”等原则，我连现场都没有到过，对事发地气象水文也不甚了解，一切信息只来源于网络新闻，加上个人学识浅薄，所以分析难免有偏颇遗漏之处。我之发表此文，也仅作为安全生产管理者，对事故中陨去的生命表示悼念和惋惜。同时，殷切希望在科技和经济都飞速发展的时代，祖国的安全生产工作也能得到突飞猛进，从安全技术、安全管理、事故预防，也从事故应急救援上实现质的飞跃。