安全生产如果实行垂直管理，自然有其好的方面：一是可有效避免地方政府的干扰，保证“上传下达、政令畅通”;二是有利于资源配置，人员的调动、资金的配备、设施的增加等，都可以在省这个大的范围内统筹安排。但是，我国目前的安全生产监督管理格局，决定了实行垂直管理“弊大于利”，不能实行垂直管理。
首先，垂直管理不能完全摆脱地方干扰。尽管垂直管理后部门的人、财、物不受制于地方了，但部门还是在当地，在土地、水电等方面也少不了求助当地政府。因此即使实行了垂直管理，也不敢得罪地方。同时，我国实行“安全第一、预防为主、综合治理”的安全生产方针，安监部门综合监督管理需要在当地政府的领导下，督促其它有关部门在各自职责内共同努力做好自己的安全监管，并且事前审批、事中监管、事故救援等，都离不开地方政府的领导和支持协调。
其次，垂直管理使监督部门减少，容易滋生腐败行为。安全监管的权力相对来说，还是比较大的，行政许可、隐患整改等，都有可能出现不作为或是乱作为的现象。垂直管理后，地方政府平级单位往往对垂直部门不再进行监督，全靠上级部门和上级监督机关的监督发现存在的问题，而上级安监机关由于面大量广，不能及时监督，往往出现上级监督不及时、平级政府部门不愿监督、下级不敢监督的现象。“山高皇帝远”的宽松氛围，使各级一把手成为说一不二的家长，并且，一旦一人腐败，往往多年不会暴露，形成从上到下的“一窝烂”。
第三，实行垂直管理，会弱化地方政府的安监责任。安全生产两个主体责任其中一条是政府是安全生产监管责任主体，也就是各级地方政府要对当地的安全生产工作负安全监管责任。如果垂直管理，就形成了下级安监部门主要对上级安监部门负责，而不是对当地同级政府负责，减轻了地方政府的安监责任，加重中央政府的安监管理责任，在我国现阶段是不可能的。地方政府的安监管理责任只能加强不能削弱。否则，就我国目前的大多数地方和地方领导还在片面追求GDP的畸形发展中，安全生产监管更不好开展工作，上有政策下有对策，让安监部门更会显得在孤军奋战。
苏州市安全生产“六化”工作浅析
什么是事故隐患，什么是重大危险源，…
