事件经过：#2机组负荷370MW，协调控制方式。磨煤机运行方式：2A磨煤机备用，2B磨煤机烧晋城煤手动运行方式，2C、2D、2E、2F磨煤机投自动运行正常。2005年 1 月 22 日0：33按调度令将＃2机负荷由450MW调至350MW。负荷减至400MW时2F磨煤机解自动，手动逐渐减煤量。3：11′12″，手动停2F给煤机。3：12′12″2B磨煤机3/4火检消失保护动作跳闸，3：12′24″2D磨煤机3/4火检消失保护动作跳闸，3：12′56″MFT动作停炉，首出为失去火检。当时负荷370MW,主汽温564℃，主汽压力16.2Mpa，总给煤量138t/h。3：18，启电泵上水，4：11，＃2炉点火，5：18，#2机并网。
事故追忆与参数分析：保护动作前后磨煤机的运行状况： 2B、2D磨煤机跳闸前给煤机的煤量和一次风量正常，没有大的扰动，但磨煤机对应的煤火检几乎同时消失并造成相应的磨煤机跳闸。2C、2E磨煤机的煤火检和给煤机的跳闸信号几乎同时出现，从SOE的打印记录来看，2C和2E磨煤机跳闸是MFT动作的结果。由于磨煤机失去火检跳磨煤机延时时间大于全炉膛灭火的延时时间，因此在2C、2E磨煤机失去火检后全炉膛灭火保护先动作。从上述记录看全炉膛灭火保护和磨煤机失火检跳闸保护在目前设计的逻辑下不存在保护误动现象。炉膛配风分析：由于跳闸前机组正处于450MW至400MW降负荷期间，总二次风压和各大风箱风压逐渐降低，由于风量自动不能投入，减风量滞后加上2B、2D磨煤机相继跳闸造成总煤量减少，造成氧量高于对应的负荷。从上述参数分析，在全炉膛灭火保护动作前以及磨煤机跳闸前锅炉并没有发生足以造成煤粉燃烧中断的扰动和参数调整偏差。特别是从负压曲线可以看出在2B磨煤机跳闸前以及全炉膛灭火保护动作前炉膛的燃烧基本稳定。同时从磨煤机火检变化趋势看火检本身以及目前失去火检跳磨煤机保护和全炉膛灭火保护不存在误动的可能。造成磨煤机连续跳闸及全炉膛灭火保护动作的主要原因应是火检探头安装位置偏差和煤粉燃烧器着火点滞后造成。造成着火点滞后的原因：1）在减负荷至370MW停止2F磨运行时，一次风门未关（此时2A磨已停止运行），由于2B制粉系统上晋城煤，该制粉系统煤量低、一次风量大、晋城煤挥发份低，在失去全部下层燃烧器后着火点后火焰超过2B磨煤机火检探头检测范围后2B磨煤机失去火检跳闸。2）2B磨煤机跳闸后运行磨煤机煤量和风量的扰动存在及前和下层没有燃烧器提供助燃，对侧的2D层燃烧器着火点滞后超过2D磨煤机火检探头检测范围后2D磨煤机失去火检跳闸。2C和2E层燃烧器失去火检的原因基本和2B层燃烧器失去火检的原因相同。另外，目前锅炉的三次风调节挡板存在问题，风量自动不能投入，变负荷期间手动调整风量造成燃烧工况变差也是造成喷燃器着火点滞后的原因。目前锅炉的二次风量测量装置存在问题，风量自动不能投入，导致负荷变动期间手动调整风量造成燃烧工况变差，也是造成燃烧不稳的原因。事件发生后检修人员对火检馈电回路及设备进行检查，未发现异常；对火检消失控制逻辑进行检查未发现异常，即3/4火检消失延时5秒保护动作停磨煤机、所有磨煤机2/4火检均消失且无任何油火检有火信号时MFT保护动作停炉（无延时）。
暴露问题：造成此次MFT的主要原因是火检位置安装存在偏差，在炉内燃烧不稳定时，由于喷燃器火焰偏离即定位置，造成火检检测不到火焰造成2B、2D相继跳闸，最终导致全炉膛灭火保护动作。此次事故的次要原因是，锅炉燃烧调整试验未进行，锅炉二次风量测量不准，在低负荷时对喷燃器火焰影响较大。
防范措施： 1、在锅炉燃烧调整试验未进行前，暂时取消3/4煤火检消失磨煤机跳闸控制逻辑。2、修改锅炉MFT炉膛压力高低保护动作值为±2KPa、修改报警值为±1KPa。3、运行部、检修部派专业人员配合共同完成#2炉三次风挡板位置调整工作，同时检查#1炉三次风挡板位置是否合适。4、按照“二十五项反措”锅炉炉膛防爆要求，以及从保护生产人员、生产设备安全角度出发，应保持目前不配置油枪自动投运控制逻辑。5、联系喷燃器设计制造和火检厂家，共同研究解决火检安装位置和燃烧器在不同工况下的着火点位置问题。6、运行部从运行方式角度出发制定防止锅炉灭火事故预案及不同工况下制粉系统运行方式，并组织各值认真学习。